(1086 S. K. m. 94) (743 S. K. m. 134)
Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 95/2 maddesinin konuluş amacına göre hakimin iştiraki olmadan boşanma davalarında sonuç doğurmayan feragat ve kabulün bu kapsamda bulunmasına, Medeni Kanunun 134/3 maddesinde anlaşma şumulünün yalnızca boşanma ve bunun doğuracağı mali konulara yönelik olmasının yeterli bulunmasına, dava masraflarının bu kapsamda bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava Medeni Kanunun 134/3 maddesine dayalı boşanma davasıdır. Dava dilekçesinde davacı davalının da boşanmaya razı olduğunu bildirmiş nitekim davalı ilk celsede davayı kabul etmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94/2 maddesinde açıklandığı üzere davalı dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi ilk celsede davayı kabul etmiştir. Ücreti vekalet ile sorumlu tutulmaması gerekir. Bu durumda hükmün mahkeme giderleri ve ücreti vekalet yönünden bozulması gerektiği kanaatindeyim. Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy