(1086 S. K. m. 76) (743 S. K. m. 5, 603) (818 S. K. m. 125)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün Ahmet ve M. Yücedağ ile ilgili yönleri temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme Hakime aittir. (HUMK. m. 76) Dava mahiyeti itibariyle Medeni Yasanın 603.maddesine uygun mirasta iade davasıdır. Bu tür davada sükutu hak söz konusu olmayıp zamanaşımı söz konusudur. Zamanaşımı ise Medeni Kanunun 5.maddesi yollaması ile Borçlar Kanununun 125.maddesi gereğince taksimden itibaren taksim sözleşmesi yapılmış ise taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıldır. Kaldı ki davalıların zamanaşımı def'i de bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş davayı ve toplanan delilleri Medeni Kanunun 603.maddesi çerçevesinde değerlendirmek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle davalılar Ahmet ve M. Yücedağ yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.17.01.1997 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy