(743 S. K. m. 162/3)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Müşterek çocuk yargılama aşamasında doğmuştur. Onun hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Nafakaya hükmedilmemesinde isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Toplanan delillerden kocanın eşini kovduğu anlaşılmaktadır. Kadın ayrı yaşamada haklıdır. (MK. 162/3 ) Sonradan mücerret ihtar gönderilmesi ayrı yaşama hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece yapılacak iş, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları ile Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesini dikkate alarak uygun bir nafakaya hükmetmekten ibarettir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğu ile karar verildi. 28.03.1996
MUHALEFET ŞERHİ
Tarafların 4.3.1994 tarihinde evlenmiş olmalarını şahit beyanlarına göre Temmuz 1994 ayında fiilen ağır yaşamaya başlamalarına, Ayrı yaşamanın başındaki haklılığın uzun süre devam edeceğini düşünmenin evlilik birliği ile bağdaşmasının mümkün olmamasına; davacı, Medeni Kanunun 134/1-2 maddesi uyarınca boşanma davası açmadığına göre bu olayların evlilik birliğini temelinden sarsan olaylar olarak da kabulünün mümkün bulunmamasına; davalının 2.9.1994 günlü ihtarla davacıyı müşterek eve davet etmiş, davacının dönmemekte haklı olduğunu gösteren başkaca özel bir sebep ortaya konmamış olmasına göre davacının bu davanın açıldığı 16.9.1994 gününde ayrı yaşamakta haklılığını kabule imkan yoktur.
Medeni Kanunun 162. maddesi şartları oluşmamıştır. Hakimin delilleri taktirinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Yeterli gerekçeye dayanan kararın onanması gerektiği kanaatindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy