(1086 S. K. m. 9/son)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9/son maddesi, boşanma davalarında yetkili mahkemenin, davacının ikametgahı veya eşlerin davadan evvel son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir kuralını getirmiştir. İkametgah, yerleşmek amacı ile oturulan yerdir (MK. 19). Memuriyet gibi sebeplerle bir yerde oturmak, oranın ikametgah seçildiğini göstermez (MK. 11; HUMK. 20). Kocanın ikametgahı, kadının ikametgahıdır (MK. m. 21). İkametgaha nüfus kayıtları karinedir (Nüfus K. 4). Ancak bu karinenin aksi, her türlü delil ile ispatlanabilir. Davacı, ikametgahının pendik'te olduğu yönünde yeterli delil getirmemiştir. Muhtarlık oturma belgesi, kira sözleşmesi ve memuriyet tayin belgesi davacının Pendik'te yerleşme amacı ile değil, memuriyet sebebiyle oturulduğunu gösterir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuştur (HUMK. m. 187/2-195). Kocanın, Şavşat nüfusuna kayıtlı iken, davadan önce Kartal'a naklettiği görülmektedir. Dava, Kartal'da açılmamıştır. Davalı doğru olarak son defa altı ay beraber oturdukları Ağrı Mahkemesi'ni yetkili olarak göstermiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verip, kesinleşmesi üzerine talep halinde Ağrı Mahkemesi'ne göndermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden işin esası incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 22.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy