(2918 S. K. m. 20) (1177 S. K. m. 15, 16)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Kararı:
1. Dosyadaki yazılara kararın dayanmadığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2. Dava konusu traktörü davalının, haricen başka bir şahsa satması 2918 sayılı yasanın 20. maddesi karşısında geçersizdir. Traktör davacı adına trafikte kayıtlı olmasına göre bu konudaki bedel davasının reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
3. 1177 sayılı tütün ve tütün tekeli hakkındaki kanunun 15-16 maddeleri gereğince yöntemine uygun devir veya ortaklık durumu olmamasına göre kadın kocasından tütün bedellerini de isteyemez. Bu yön gözetilmeden yazılı düşüncelerle hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen gerekçe ile reddine, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
1. Dava konusu traktör davacıya aittir. Davacı noter senediyle davalıdan almıştır. Davalı buna rağmen traktörü başkasına sattığını kabul etmiştir. (8.10.1991 tarihli tespit tutanağı) Davalının haricen yaptığı satış dolayısıyla mal varlığında oluşturduğu artmayı davacıyla nedensiz edinme nedeniyle iade etmek zorundadır. Davacıyı geçersiz sözleşmeyi bozmaya zorlamak veya bir konuda dava açmaya zorlamak mümkün değildir. (HUMK. Md.89)
2. Davalı aynı tutanakla tütünü davacıyla ortaklaşa elde ettiklerini açıklamıştır. Davalı bu beyanıyla mahsulün yarısının davacıya ait olduğunu kabul etmiştir. Kabul kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. (HUMK. Md.95) Kabul beyanı ile oluşan alacak hakkının tütün ekimi yasası hükümlerine göre geçersiz kabul etmenin makul bir izahı yoktur. Yaprak tütün işletmeleri üretim ve alım şefliği 31.1.1992 günlü yazısında davalının tütün bedeline kocanın üzerine ödeme tarihine kadar davacı yararına tedbir koyduklarını açıklamışlardır. Bu yazı ile ortak 1/2 payı karşılığının davalıya verilmesi gerekir. En azından davacının sarf ettiği emeğinin karşılığının isteme hakkı doğmuştur. Traktöre ilişkin hükmün olduğu gibi tütün bedeline ilişkin isteğin 1/2'nin davacı yararına alınması şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasını düşünüyoruz. Sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy