(743 S. K. m. 148)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dava iştirak nafakasının tezyidi olup, iştirak nafakası, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik şartları ile genel ihtiyaçlar ve ana ve babanın mali durumlarına göre taktir olunur.
Diğer yönden her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir.
Taraflar 4.5.1994 tarihinde kesinleşen anlaşmalı boşanma kararı ile boşanmışlar müşterek evlilikten olma 12.11.1985 doğumlu ve spastik özürlü olduğu anlaşılan Tünsü Selen ve 13.7.1987 doğumlu Tuna Hasan'ın velayetleri davacı anneye verilmiş ve bu çocuklar için 3.000.000.'ar TL. iştirak nafakası taktir edilmiştir.
Bu dava 23.1.1996 tarihinde açılmıştır. Mahkemece davalının aylık gelirini 198.944.000-TL. olduğu gerekçesi ile nafaka taktir edilmiş ise de, dosyada mevcut Cerrahpaşa Tıp Fakültesi dekanlığının 24.5.1996 tarih 9782 sayılı yazılarından davalının net maaşının 49.000.000.-TL. olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemenin dava devam ettiği sırada 1997 yılına ait maaş ve döner sermayece ödenen katkı paylarını esas alarak nafaka taktiri doğru değildir.
Yapılacak iş, davalının dava tarihi itibari ile maaşı ile Döner sermaye katkı payını tesbit edip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
2- Davalı davacı kadının bir masaj salonunda çalıştığını savunmuş, mahkemece kadının çalışmadığı kabul edilmiş ise de zabıtadan bu konuda gelen cevaptan davalının belirtilen adresinden taşınması sebebi ile tahkikatın yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yönünden tahkikat tam yapılmamıştır.
Diğer yönden tarafların spastik özürlü çocuklarının özel tedavi ve eğitime muhtaç olup olmadığı, bu tür tedavi ve eğitimlerin resmi kuruluş ve Üniversite tedavi ve eğitim tesislerinde yapılmasının mümkün olup olmadığı gerekli sağlık ve eğitim kurumlarından tesbit edilmeden, çocukların okudukları okullardan öğrenci olduklarına dair belgeler istenmeden eksik tahkikatla hüküm tesisi doru görülmemiştir.
3- Davacının iddiası veçhile, davalının kiracı olarak oturduğunu belirttiği evin yeni evlendiği karısına ait olup olmadığının araştırılmaması da ayrıca bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğu ile karar verildi. 15.10.1997
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin taktirinde bir yanlışlık görülmemesine göre hükmün onanması düşüncesindeyim. Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma görüşlerine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy