(743 S. K. m. 251, 294, 306, 312) (1587 S. K. m. 20, 30) (4721 S. K. m. 294, 298, 300)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. A. Güler geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, davalının davacıya ait aile siciline 1826 sayılı kanun uyarınca yapılan tescile itiraz ve kaydın düzeltilmesi istemi niteliğindedir.
1826 sayılı kanunun 3.maddesinde bu kanun uyarınca yapılacak tescillerin şekli açıklanmıştır. Nüfus idaresinden getirtilen belgeler arasında davalının anasının isteminin davacıya tebliğ edilip edilmediği yönünde bir açıklama yoktur. 1826 sayılı kanun uyarınca işlemlerin tamamlanması tanıma veya nesebin düzeltilmesi niteliğinde olup, aynı kanunun 4.maddesi uyarınca saklı tutulan genel hükümlere göre açılacak davalar Medeni Kanunun 251. veya 294. maddesinde gösterilen hak düşürücü süreye tabidir. Nüfus sicilindeki yazım kanuni dayanaktan yoksun ise sicil düzeltme davası bir süreye tabi tutulmamıştır. Nüfus idaresince yapılan işlemlerin davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve Medeni Kanunun 306 ve 312. maddesi ile Nüfus Kanununun 20/4, 30. maddesi hükümleri gözetilmeden davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir edilen yirmi milyon lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.09.12.1997 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy