(743 S. K. m. 4, 134) (1086 S. K. m. 86)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Medeni Kanunun 134/son olarak ıslah edilmesinden usule aykırı bir yön bulunmamasına Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 86. maddesine göre teminat alınmamasına ilişkin usul hatasının sonucu etkili olmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2 - Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Islahtan önceki davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılması davalının yaptığı masrafların davacıdan alınması gerektiğinin gözönünde tutulmaması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün bozma dışında kalan ve temyize konu edilen diğer bölümlerinin ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 27.03.1997
MUHALEFET ŞERHİ
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 180, 100. maddeleri uyarınca ıslahtan sonra taraflardan delilleri sorulup toplanmadan oluşturulan karar eksik tahkikata dayalıdır. Bu yönden bozulmalıdır.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı davasını ıslah etmiş ise de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 86. maddesine uygun dava masrafları diğer taraf için takdir olunacak zarar ziyan mahkeme veznesine yatırılmamıştır.
Hükmün bu yönden bozulması kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy