(086 S. K. m. 288, 289, 293)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, duruşma için tayin olunan bugün "temyiz eden vekili avukat H.B. geldi. Karşı taraf vekili avukat M.Ş. geldi. Gelenlerin konuşmacı dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konusu ...... FV ....... plakalı araç ve 12. bağımsız numaralı taşınmaz mal tarafından, tarafların evlenmesinden önce iktisap edilmiştir. Taraflar arasında evlilik yokken oluşan hukuki işlemleri ispat için davacı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 293/1. maddesinden yararlanamaz. Şu halde iddia, aynı kanun 288. maddesi uyarınca davalının açık muvafakatı olmadan (HUMK 289) şahitle kanıtlanamaz. Davacı dava konusu ..... FV .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ispat edememiştir. Bu aracın ve evin alınması sırasında davacı ile davalı arasında akdi bir ilişkinin varlığı kabul edilemez. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan yirmi milyon lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine oybirliği ile karar verildi.8.7.1997
Full & Egal Universal Law Academy