(1587 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 9, 23)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Elazığ 3. As.Huk. Mahkemesince yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taraflar Sinop/Ayancık nüfusuna kayıtlı olup, 22.7.1996 tarihinde evlenmiş, 1,5 ay İstanbul Tuzla'da oturmuş ayrılmışlardır. Davalı Pendik'i yetkili mahkeme olarak belirtmiştir. Taraflar altı ay birlikte olmadıkları gibi Pendik'te de hiç oturmamışlardır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 23. maddesi gereği mahkemenin yetkisine itiraz eden taraf, yetkili mahkemeyi doğru olarak bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde mahkemenin yetkisini kabul etmiş sayılır. Taraflar altı ay süre ile kalmadıklarından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 9/son maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Nüfus Yasasının 4. maddesi, nüfus kaydındaki ikametgah, yasal ikametgah karinesidir. Yasal karineyle belirlenen ikametgahın değiştirildiği kanıtlanmadıkça geçerliliğini korur. Yetkili mahkeme Ayancıktır. Davalı yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermediğinden mahkemenin yetkisini kabul etmiştir. Bu yönün gözetilmemesi sonucu dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyize konu hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy