(4353 S. K. m. 38) (1136 S. K. m. 63) (657 S. K. m. 28)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı Kamil yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava dilekçesinde davanın Kamil'e vekaleten açıldığı belirtilmiş ve dilekçe ekinde Kamil'den alınan vekaletname ibraz edilmiştir.
Resmi bir kurumda Hukuk Müşaviri olan Kamil'in annesi ve vekili edilen N
. Tanınmış'ın Baroya kayıtlı avukat olup olmadığı dava açma ve davaya girme izninin bulunup bulunmadığı 4353 sayılı kanun 38 ve bu kanuna 5797 sayılı kanunla eklenen ek 1 madde ile 1136 sayılı kanunun 63 ve 657 sayılı kanunun 28.maddeleri çerçevesinde tahkik ve tespit edilmeden davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı Kamil yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi.19/01/1998
Full & Egal Universal Law Academy