(1086 S. K. m. 74) (743 S. K. m. 144)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin taktirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2- İstenen miktarda açıkça belirtilerek talep olmadığı halde yoksulluk nafakası takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK md.74)
Sonuç: Temyiz edilen hükmün ikince bentte gösteriler sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, kararın tedbir nafakasına ilişkin bölümünün ise ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 15.05.1998
KARŞI OY YAZISI
Davalı hiç bir yerden geliri bulunmadığını komşuların yardımı ile geçindiğini nafaka takdirini mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.
Bu beyan ve talep yoksulluk nafakası talebi niteliğindedir. Tedbir nafakasını zaten davaya bakan hakim kendiliğinden takdir etmek zorundadır.
Kadının boşanmaya neden olan olaylarda kusursuz olduğu davacının marangoz olmasına rağmen çalışmadığı eve bakmadığı, yine kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği belirlenmiştir.
Hükmün yoksulluk nafakası yönünden de onanması gerektiği kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy