(743 S. K. m. 507) (818 S. K. m. 108) (1086 S. K. m. 238)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suriteyle tatkiki isetenilmekle duruşma için tayin olunan *29.6.1999 tarihinde tebligata rağmen taraflar gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin dab incelenerek karara bağanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı döviz alacağında kur farkından dolayı oluşan munzam zararını (BK. 108) istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 238/2. maddesi uyarınca herkesçe bilinen olayların ispatı gerekmez. Kur farkının davacının zararı olduğu herkesçe bilinen zararıdır. Bu dava tarihine kadar asıl bono ödenmemiş bulunduğuna göre dava tarihindeki paranın konusu yabancı para kuru üzerinden hesaplanacak alacak miktarı ile Türk parası olarak ilama bağlanan alacak ve işleyen faiz arasındaki fark munzam zarar olarak hükme bağlanacak yerde davacının elde edeceği banka faizleri geliri dikkate alınarak hesaplama yapılıp eksik tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 19.10.1999
KARŞI OY YAZISI
Temlikler 1977 senesinde yapılmıştır. Davacılar murisin bu taşınmazları mahfuz hisse kurallarını bertaraf etmek amacıyla yaptığını ispat edememiştir. (MK .m. 507/4.) Davanın bu sebeple reddi gerekir. Açıklanan sebeplede değerli çoğunluğun bozma kararına iştirak edilmemiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy