(743 S. K. m. 444, 129, 130, 131, 132, 133, 134)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Davalı vekili Avukat F. Cengiz'in mazeret teli okundu. Başkasına tevkilen yetkisi bulunduğu gibi Avukat Macit Acar'ın da dosya içinde vekaletnamesi bulunduğu, yeni duruşma günü içinde masrafın bulunmadığından taliki kabul edilmedi. Karşı taraf Sevinç Mora ile vekili Avukat E. Olgun geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Nurettin ile Sevinç 31.03.1992 tarihinde boşanmışlardır. Mirasçılık sıfatı kalmamıştır. Mahkemece Sevinç'in davasının reddi doğru değildir.
Tolgahan, Nurhan ve Kutluhan'a velayeten açılan davaya gelince; Nurettin'in ikinci eşi Gülay hakkında açmış olduğu dava 17.10.1995'te boşanma ile sonuçlanmıştır. Bu karar 25.10.1995'te kadına, 01.11.1995'te koca vekiline tebliği edilmiş ise de, karar kesinleşmeden Nurettin (koca)ölmüştür. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik boşanma ile değil ölüm ile sona ermiştir. Kadın bakımından temyiz süresinin geçmiş olması sonuca etkili değildir. Davanın açılış biçimi ile incelenip değerlendirilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, Sevinç'in temyiz itirazının ise birinci bentteki nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy