(743 S. K. m. 4, 143) (1086 S. K. m. 75)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm maddi, manevi tazminat ve nafaka yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davalının temyizi üzerine, gerekli olan harcın süresinde yatırılmadığı gibi, kaydı da yapılmadığından dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Toplanan delillerden, davalıdan kaynaklanan ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep teşkil eden herhangi bir davranışının olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanmaya karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, kararın yanlışlığına işaret edilmesi ile yetinilmiştir.
3- Davacının temyizine gelince;
a-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-) Manevi tazminata hükmedilmesi için boşanmaya sebep olan hadiselerin kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi gerekmektedir. Kocadan kaynaklanan ve kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden herhangi bir olayın varlığı ispatlanamamıştır (MK. md. 143/2). İsteğin bu sebeple reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tazminat takdir edilmesi isabetsizdir.
c-) Davalı; Medeni Kanunun 143/1. maddesinde ifadesini bulan boşanmanın ekini oluşturan maddi tazminat yanında, eşine yaptığı katkı payını da istemiştir. Katkı payına yönelik tazminat karşılık dava olarak, haçlandırılıp istenilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 75. maddesinden de yararlanılarak bu iki farklı tazminatın miktarını açıklattırmak, katkı payı ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmaması sebebiyle isteğin bu bölümü hakkında dilekçeyi ret etmek, diğer boşanmanın ekini teşkil eden kısmı için (MK. md. 143/1) tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, hakkaniyet ilkesini (MK. md. 4) Göz önünde bulundurarak uygun bir maddi tazminata hükmetmekten ibarettir.
Eksik inceleme ile hükmün kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Davalının süresinde olmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün 3/b ve 3/c bentlerde gösterilen sebeplerle manevi ve maddi tazminat yönünden davacı yararına BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatıranlara geri verilmesine oyçokluğu ile karar verildi. 02.07.1998
MUHALEFET ŞERHİ
Tarafların aynı evde, ayrı ayrı odalarda kaldıkları ve ilk davanın reddinden bu yana bu yaşantının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple fiili ayrılığın devam etmesinde ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda her iki tarafta kusurlu olup, Medeni Kanunun 143/1. maddesi şartları oluşmamıştır.
O halde maddi tazminat talebinin reddi gerekir. Hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekir.
Açıklanan nedenle sayın çoğunluğun bozma kararının (5). maddesine katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy