(743 S. K. m. 132) (1086 S. K. m. 440)
Dava: ... Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 8.3.1999 gün ve 14629-1996 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davalı davacının ihtarla samimi olmadığını savunmuş bu konuda tanık göstermiştir. Terk nedeniyle boşanma davalarında ihtarın samimi olmadığı her türlü delille kanıtlanabilir. O halde yazıl gerekçelerle tanık dinletme isteminin reddi yasaya aykırıdır.
Diğer taraftan davalı vekili İçel dışındaki mahkemelerde davası bulunduğunu ileri sürmüş bu dava dosya numaralarını bildirmiş ve ilk defa mazeret dilekçesi vermiştir.
Davalı vekilinin mazereti talebi gerekçeli olduğundan ve davayı uzatmaya ilişkin hakkın suistimali niteliğinde bir davranışı da kanıtlanamadığından mazeretin kabulü ve savunma delillerinin toplanması gerekir.
Yazılı ve olaya uygun olmayan gerekçelerle taleplerin reddi savunma hakkını kısıtlamaktadır.
Ancak bu yönün ilk incelemede gözde kaçtığı ve hükmün onandığı görülmekle, dairemizin 8. 3. 1999 tarihli ve 14629 -1996 sayılı kararının kaldırılarak hüküm bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. ve devamı maddeleri gereğince kabulüyle Dairemizin 8.3.1999 tarihli ve 14629-1996 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 06.10.1999
KARŞI OY: Temyiz ilamında bilidirilen gerektirici sebeplere, özellikle duruşma gününün davalı vekilinin yüzüne karşı verilmesine ve mazaretini belgelememesine ve başkalarını tevkile de yetkisinin bulunmasına göre karar düzeltme talebininin reddi gerekir. Sayın çoğunluğun kararına kalıtmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy