(2675 S. K. m. 4, 28) (743 S. K. m. 19, 21) (1086 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Koca İtalya, kadın ise hem İtalya hem de Türk vatandaşıdır. Toplanan delillerden kocanın Almanya'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Medeni Kanunun 19 ve 21. maddeleri karşısında davalının (kadının) Türkiye'de ikametgahı yoktur. Boşanma davasının ikamet edilen yer mahkemesinde açılmadığı veya açılamadığı hallerde, Türkiye'de de yer itibariyle yetkili mahkemenin olmaması durumunda, ilgilinin sakin olduğu yer mahkemesinde de davanın açılması imkan dahilindedir. (2675 S. Y. md. 28) Davalının sakin olduğu yer Alanya'dır. Ancak yetki itirazında bulunulurken Alanya yetkili gösterilmemiştir. (HUMK. md. 23) Bu itibarla yetki itirazının reddedilmesinde isabetsizlik yoktur.
2- Uygulanacak maddi hukuka gelince;
2675 sayılı yasanın 4/b. Maddesi, birden fazla devlet vatandaşlığına sahip olanlar hakkında, bunların aynı zamanda Türk vatandaşı olması halinde Türk Kanunlarının uygulanacağını hükme bağlamıştır. Kişi hem Türk vatandaşı, hem de bir veya birkaç yabancı devletin tabiiyetinde olması halinde, Türk mahkemesi onun sadece Türk tabiiyetinde olduğunu dikkate alması gerekir. Daha sıkı ilişki içerisinde bulunduğu devletin hukukunu uygulama cihetine gidemez.
Davalının hem Türk, hem de İtalyan tabiiyetinde olması karşısında Türk maddi ve usul hukukunun uygulanması da isabetlidir.
3- İşin esasının incelenmesine gelince de;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanması gerekir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliği ile karar verildi. 16.03.1999 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy