(743 S. K. m. 590)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.11.1999 tarihinde temyiz eden vekili Av. S.K. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacılardan E.'nin ölümü ile diğer davacılara intikal eden miras payına eşit saklı payı ile davacıların saklı payları dikkate alınıp 5/16 pay üzerinden tenkis hesabı yapılması gerekirken davacıların saklı payları daha az hesaplanması doğru değilsede davacıların temyizi olmadığından bu yön bozma sebebi sayılmamıştır.
2- İmar Kanunu uyarınca belediye hudutları içinde belediyelerden, belediye hudutları dışında İl İmar Müdürlüğünden sorulmadan bölünebilirlik kararı verilmesi yanlıştır.
3- Çömlekçi mevkiindeki taşınmaz üzerinde binalar vardır. Bölünme durumu araştırılırken bu halin dikkate alınmaması doğru değildir.
4- Tenkis davasında murisin tasarrufuna konu taşınmazlardan birini, sabit tenkis oranında bölünebilir ise taksim sırasında Medeni Kanunun 590. maddesinde açıklanan kurallar uyarınca hisselerin teşkili gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2.3 ve 4. bentlerde açıklanan sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 65.000.000 lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine 7.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy