(1086 S. K. m. 9/son, 187/2) (743 S. K. m. 19, 21)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahali mahkemece verilen hükmün temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1 - Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9/Son maddesi, boşanma davalarında yetkili mahkeme davacının ikametgahı veya eşlerin davadan evvel son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olduğunu hükme bağlamıştır. Toplanan delillerden eşlerin 3.4.1998 de evlendikleri ve davanın yasanın öngördüğü altı aylık süre dolmadan 1.9.1998 de açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla da eşlerin altı ay Osmaneli'nden oturdukları düşünülemez.
Kocanın ikametgahı kadının ikametgahıdır (MK. m. 19). Nüfusa kayıtlı olunan yer karine olarak ikametgahtır (NK. m. 4). Davalı Karamürsel nüfusuna kayıtlıdır. bu durumda kocanın ikametgahının Karamürsel olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde mahkemece yetki itirazının kabulü ile dilekçenin yetki yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Karamürsel mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
2 - Kabule göre de;
Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK. 187/2) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır (HUMK. 190-196). Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir (HUMK.225). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda ühküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatasıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün birinci bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy