(743 S. K. m. 136, 19, 134)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Boşanma davası, davacının ikametgâhı ya da eşlerin davadan evvel son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılır. (MK. m. 136, HUMK m. 9/3).
İkametgâh yerleşmek niyeti ile oturulan yerdir. (MK m.19) Kişinin nüfusta kayıtlı olduğu yer ikametgahlarının o yer olduğuna karine teşkil eder. (1587 sayılı nüfus K. m. 4).
Dava, Medeni Kanunun 134/son maddesinde yer alan "fiili ayrılık sebebine dayalı" boşanma isteğine ilişkindir.
Davacı koca, Gürün nüfusuna kayıtlıdır.
Dava Bakırköy'de açılmıştır.
Davacı vekilinin "eşlerin davadan evvel son defa 6 aydan beri Bakırköy'de oturduklarına" dair bir itirazı olmamıştır. Davacı vekili müvekkilinin Bakırköy'de ikamet ettiğini bildirerek yetkisizlik itirazına karşı çıkmış ve muhtarlıktan aldığı ikametgah belgesini delil olarak sunmuştur. Kaldı ki eşlerin Bakırköy'de birlikte hiçbir zaman oturmadıkları, reddedilen önceki boşanma dosyasındaki açıklamalardan da bellidir.
Eldeki davada dinlenen davacı tanıklarıda davacının inşaatlarda çalıştığını, inşaatlarda yatıp kalktığını veya Bahçelievler'deki amcasının evinde kaldığını bildirmişlerdir.
O halde davacının, Bakırköy'ü Medeni kanunun 19. maddesine uygun biçimde "ikametgah" olarak seçtiği konusunda yeterli delil yoktur. Bu durumda yetki itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 9.6.1999 (Çar.)
Full & Egal Universal Law Academy