(743 S. K. m. 161, 162, 272, 273) (1086 S. K. m. 9)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. M. Güner geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tarafların evlilik birliği devam etmektedir. Dava tedbir niteliğinde velayetin tevdii isteminden ibarettir. Aile birliğinin tedbir niteliğinde korunmasına yönelik davalarda yetki söz konusu olmaz. Bu tür davalar davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, davacının bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. (07.06.1935 T. 92 E. 36 K. sayılı YİBK.) dava davacının bulunduğu yer mahkemesinde açılmıştır.
Yetki ilk itirazının reddi gerekirken kabulü ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 65.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 29.06.1999 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy