(492 S. K. m. 28, 30, 32) (2004 S. K. m. 72) (YHGK. 2.6.1999 T. 1999/5-299 E. 1999/483 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı boşanma davası ile istirdat isteğinde de bulunmuştur. İstirdat isteği boşanma davası ile birlikte ortaya konduğunda objektif dava birleştirmesi söz konusu olup davanın istirdat bölümü ayrıca nispi harca tabidir.
Davanın açılmış sayılması için başvurma harcının ödenmesi yeterlidir. (YHGK'nun 2.6.1999 gün 5/299-483 sayılı kararı) Davacı sadece maktu harç yatırıp istirdat davası için nispi harç yatırmamıştır. Nispi harç tamamlattırılıp (Harçlar K. 28, 30, 32) O konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün boşanma ile ilgili bölümünün ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine 16.6.1999 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının sadece boşanma davası nedeniyle harç yatırdığı ziynet alacağı isteği için nisbi harcın peşin bölümünü yatırmadığı tereddütsüzdür. Bu sebeple ziynetler nedeniyle harcın yatıralarak usulüne uygun açılmış bir davası yoktur. Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince söz konusu edilen harçlar eksik ödenen nisbi harca ilişkin olmakla, mahkemenin mevcut olmayan dava nedeniyle hüküm kurmaması doğru olmakla bu konudaki bozmaya katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy