(743 S. K. m. 137)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülüp ispat edilmeyen hususlar temyiz aşamasında dikkate alınmayacağına, ayrıca kadının bir başkası ile devamlı şekilde karı koca gibi yaşadığı, bakımının da bu kişinin üstlendiğinin anlaşılmasına ve bu durumda Medeni Kanun'un 137. maddesinde ifadesini bulan tedbir nafakası verilmesine yer olmadığını" göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 22.03.1999 (Pzt.)
MUHALEFET ŞERHİ
Başka bir erkekle yaşamakta olan davalının tüm infak ve iaşe masrafların birlikte yaşadığı erkek tarafından karşılanmakta olduğu yönünde bir delil yoktur. Medeni Kanun'un 152. maddesinde yer alan kocaya yüklenen mükellefiyet, kadının kusurlu davranışı ile kalkmaz. Medeni Kanunun 137. maddesi uyarınca alınması gerekli tedbirleri kusurlu eş yararına ittihat olunamayacağı yönünde bir kural yoktur.
Boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar. (M.K. m. 162/2, 137). Kaldı ki istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) alınması zorunludur. (M.K. 137). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, kadın yararına uygun mitarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Full & Egal Universal Law Academy