(1086 S. K. m. 421, 423) (743 S. K. m. 137)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Hükmü davacı, nafaka, ücreti vekalet ve yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir. Davalı da, süresi içinde verdiği 12.7.1999 tarihli temyize cevap layihasında "Davacının temyiz itirazlarının yerinde olduğunu, temyiz sebeplerini kabul ettiğini" belirterek kendisi ve çocuğu için hükmedilen nafakanın kaldırılmasını, yerel mahkeme kararının nafaka yönünden bozulmasını talep ederek hükmü karşı temyiz itirazlarını bildirmiştir.
Davalının temyizine cevap layihası, temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da alınmamıştır. Bu bakımdan davalının itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
2- Davacının temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı eş yararına hükmedilen tedbir nafakasının, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğine, hükmün boşanmaya ilişkin kısmı temyiz edilmemekle 12.7.1999 tarihinde kesinleşmiş bulunmasına, davalının bu tarihte kendisiyle ilgili nafakadan feragat etmiş olmasının öneminin bulunmamasına, çocukla ilgili iştirak nafakasından feragatın ise hukuken sonuç doğurmayacağına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davacı lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmemesi,
c) Yargılama giderlerinin dökümünün ilamda gösterilmemesi ve ihtar giderlerinin de yargılama giderleri kapsamında olduğunun gözetilmemesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımlarının yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıran Metin'e geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 6.10.1999 (Çar).
Full & Egal Universal Law Academy