(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunu gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Ö.F.un 17.7.1999 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifade içeriğine göre temyiz itirazları yersizdir.
2- Banka güven kurumu olup müdebbir bir tüccar gibi hareket etmek zorundadır. Davalı Ö.F. ve yanındaki kadının mücerret davacıya ait nüfus cüzdanını ibraz etmiş olmadan bankayı sorumluluktan kurtarmaz. Davalı banka yetkilisinin parayı çeken kişinin gözlüğünü çıkartıp, havale lehtarının, parayı çekin kişi olup olmadığını yeteri kadar incelemediği açıkça ortaya çıkmıştır. Banka, memurlarının fiilinden sorumludur. Banka hakkındaki davanın da kabulü gerekirken reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Hükmün 2. bentte açıklanan sebeple davacı yararına bozulmasına, davalı Ö.F.'un temyiz itirazlarının I. bentte açıklanan sebeple reddine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden O.F.K.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran N.N.E.'da geri verilmesine bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Hükmün bankanın sorumluluğu yönünden araştırmaya yönelik bozulması kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Mahkemece banka işlemleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, banka işlemlerinde bankanın sorumluluğunu gerektiren bir eksiklik ihmalin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle hüküm bozulması oyundayım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy