(7201 S. K. m. 16, 32) (1086 S. K. m. 180, 200, 293)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden K. ile vekili ve karşı taraf vekili geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davalıya dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine uygun değildir. Şu halde aynı kanun 32. maddesi uyarınca tebligatın davalının beyan ettiği tarih kabulü ile gerekir. Böyle olunca 25.1.2000 günlü cevap süresindedir. Böyle olunca;
a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 180 ve 200. maddeleri uyarınca taraflardan ihtilaflı konularla ilgili tüm delilleri sorulup toplanmak gerekirken tarafların kazançları ile ilgili belgeler istenip, tarafların her türlü delille ispat imkanı bulunduğu (HUMK. Md.293-1) düşünülmeden, tarafların delil bildirme haklarının sınırlandırılması doğru değildir.
b) Davalının zamanaşımı defi hakkında öncelikle karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmaması doğru değildir.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına, duruşma için takdir olunan 97.500.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy