(492 S. K. m. 30) (1086 S. K. m. 439)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ziynetler nedeniyle harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru değilse bu yönden temyiz bulunmadığından bu yanlışlığın bozma nedeni yapılamayacağı, ancak olmayan bir dava nedeniyle vekalet ücreti verilemeyeceğinden ve mahkemece yapılan yanlışlık genişletilemeyeceğinin davanın vekalet ücretine yönelik temyizinin de kabulü mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Ziynet davası için boşanma ile birlikte başvurma harcı alınmıştır. Harçlar Yasasının 30. maddesi gereği nispi harcı alınmayan dava, harcın yatırılmasına dek davaya devam edilemez.
Mahkeme bu yönü dikkate almamış davayı ret etmiştir.
Davacı ret kararını temyiz etmemiş davalı da ziynetle ilgili davanın reddini temyiz etmemiş, sadece vekalet ücreti takdir edilmediğini temyiz etmiştir.
Hüküm ziynetler yönünden kesinleşmiştir. Davacının bu konuda dava açması da önlenmiştir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Harç alınmadan hüküm kurulması yasal kurala açıkça aykırıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439-son maddesi gereği hüküm taraflar yönünden usulü kazanılmış hak doğurmaz. Zira yasal kurala açık aykırılık kamu düzeniyle ilgilidir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy