(1086 S. K. m. 74) (743 S. K. m. 628)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün Temyiz Edenler vekili geldi.- Karşı taraf temyiz tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Hâkim tarafların tavsifi ile bağlı olmayıp resen Türk Kanunları uyarınca hüküm verir. (HUMK.76) Bu davada sözü geçen 22.9.1996 tarihli sözleşmede paydaşlara bırakılan yerler yaptırılmakla tevhit ve ifraz haritaları sonunda kur'a çekimi ile belirlenecektir. Davacı bu cümleden olarak Tapuda işlem yapılıp sözleşme gereğinin büyük ölçüde ifa edildiğini ileri sürmüştür. Taksim sözleşmesinin tapu sicil memuru önünde yapılması da mümkündür. 22.9.1996 tarihli sözleşmede gösterilen taşınmaz malları taksim yolu ile paydaşlara geçirilmesine dair akit tablosu getirtilip değerlendirilmeden eksik tahkikatla hüküm verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeple bozulmasına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, oybirliği ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davanın yazılı taksim sözleşmesine dayanmasına geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı konusunda mahkemenin belirlenmesi doğru olduğu gibi sözleşmenin 4. ve 11. bendindeki taşınmazlardaki ihtilafın atiye ve tarafların anlaşmasına bırakılmış olmasının da sözleşmenin sonuç doğurmayacağını göstermesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması düşüncesindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy