(743 S. K. m. 499)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden İmran Bir vekili ve karşı taraf vekili geldi. Fakat vekaletname ibraz etmediği görüldü ve duruşmadan çıkarıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: El yazması vasiyetnamenin varlığı ve kaybolduğu tanık Sacit ... beyanı ve diğer delillerden anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin iptali yönündeki delillerin değerlendirilmesi sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken vasiyetname bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 13.02.2001
MUHALEFET ŞERHİ
Bilirkişi raporu ile dava konusu el yazısı vasiyetnamenin içeriği yazıların miras bırakana ait olup olmadığının belirlenmesi için ona ait başka yazıların mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiği bildirilmiştir.
Taraflardan bu konuda örnek yazı istenmediği gibi, miras bırakan tarafından tanzim edildiği ileri sürülen bonolar üzerinde de inceleme yapılmamıştır.
Bir kimsenin okuma yazma bilmemesine rağmen imza atması olanaklıdır.
El yazısı vasiyetname fotokopisi içindeki imza dışındaki yazıların miras bırakana ait olup olmadığı yönünde yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.
Hükmün bu gerekçe ile bozulması kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy