(743 S. K. m. 491, 499)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. H. G. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı murisin sağlar arası tasarruf ile vasiyetten rucu ettiğini bu sebeple vasiyetnamenin hükmüsüz kaldığının tespitini istemiştir.
Medeni Kanunun 499. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri gösterilmiştir. Bu davada ileri sürülen sebep 499. maddede gösterilenlerden değildir. Şu halde bu davada ki istem Medeni Kanunun 491. maddesinin son cümlesinde yer alan ve vasiyetnamenin varlığını hakim hükmüne gerek kalmadan son veren hukuki işlemin bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Özel bir hukuki yarar ortaya konmadıkça bağımsız tespit davası dinlenemez. Taraflar arasında konu mal hakkında çıkan ihtilafta bu belgelerin hangisinin geçerli olacağı tartışılacaktır. Özel bir hukuki neden ortaya konmamıştır. tespit davası sonucunda karar alınmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeplerle sonucu itibariyle doğru olduğundan ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 11.4.2000 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanması düşüncesindeyiz.
Full & Egal Universal Law Academy