(818 S. K. m. 105)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Cihat Başerli ile karşı taraf vekili Av. Yılmaz Çolak geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yabancı para borçlarında ilke olarak Borçlar Kanunun 105. maddesi gereği artık (munzam) zarar istenebilir. Ne var ki önceki dava ile, o dava tarihinde yürürlükte olan yasal kurallara uygun olarak alacak Türk parasıyla istenmiş ve faiziyle birlikte hüküm altına alınmıştır. Davacı bu dava sırasında fazla isteğini de saklı tutmamıştır. Yabancı para üzerinde yapılan sözleşmenin döviz olarak yerine getirilmesi olanağı varken seçimlik hakkının Türk parası olarak kullanılması ve seçimlik hakkına uygun olarak verilen kararın kesinleşmesinden sonra aynı sözleşmeye dayanarak artık alacağını kur farkı olarak yeniden dava konusu yapmak mümkün değildir. Bu yönün gözetilmemesi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. (Y. 15. HD. 1.12.1994 gün 2026-7213 sayılı kararı, Yargıtay 11 HD. 26.12.1995 gün 6486-9527 Y. 13. HD. 21.6.1995 gün 4532/5450 ve 19. HD. 16.9.1993 gün 5691-5522 HGK 3.6.1998 gün 299-380 sayılı kararları bu yöndedir)
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 65.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 2.05.2000
Full & Egal Universal Law Academy