(743 S. K. m. 143/1-2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen velayet, kişisel ilişki, yoksulluk nafakası, nafakalar Medeni Yasanın 143/1-2'ye dayalı tazminat, taşınmaz alımı ile ilgili tazminatlar ve gerekçe yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden Gürsel K. vekili Av. Ahmet K. ile karşı taraf temyiz eden Fatma Sevinç K. geldiler.
Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bulunan kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tanık Necmettin'in dinlenmesi konusunda kesin mehil gereği yerine getirilmemesine rağmen bu tarafın dinlenmesi yasaya aykırı ise de, bu tanığın beyanı sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanılgıya işaret edinilmekle yetinilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda birbirlerine müessir fiilde bulunan taraflar eşit kusurlu olmalarına davacı kadının miktarı belirtilerek istediği yoksulluk nafakası talebi bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamları dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduklarına göre Medeni Yasanın 143/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmamıştır. Davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4 - Tarafların yurt dışında bulundukları süreler için kişisel ilişki düzenlenmemesi doğru bulunmamıştır.
5- Davacı koca satın alınan evin dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden tazminat talep etmiş, tanık Melek bu evin yarısının koca üzerine yapılacağını bildirmiştir. O halde mahkemece Konut Kentteki evin kocanın açtığı dava tarihindeki (15.02.1999) gerçek değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile tespiti ve bu değerin yarısına hükmolunması yarı değer istekten fazla ise, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle hüküm kurulması da bozma gerektirmiştir.
6- Kocanın açtığı evle ilgili tazminat davası boşanma davasının feri niteliğinde olmadığından dava tarihi olan 15.02.1999 tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken 24.11.1998 tarihinden itibaren faize hükmolunması da bozma nedenidir.
Sonuç: 1- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine,
2- Hükmün 3., 4., 5. bentlerde gösterilen nedenlerle koca yararına 6. bentte gösterilen nedenle kadın yararına BOZULMASINA, 11.07.2000 gününde tazminat ve kusur yönünden oyçokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Kocanın tanıklarından Melek ile Huriye, kadının eşinin yüzünü tırmaladığını görmemişlerdir. Koca da bu fiilin kadın tarafından yapıldığını ifade etmemiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde kadının kusuru yoktur. Davacı yararına maddi manevi tazminat takdir edilmesi isabetlidir. Açıklanan sebeple de değerli çoğunluğun bu yöne ilişen bozma kararlarına iştirak edilmemiştir.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy