(743 S. K. m. 4, 137, 161, 162)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki maddeler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Boşanma davası açılmakla davalı kadın ayrı yaşamakta ve nafaka istemekte haklı duruma geçer. Medeni Kanunun 137. maddesi gereği verilecek bu nafakanın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin düşünülmemesi ve yazılı şekilde karar tarihinden itibaren kaldırılması doğru değildir.
3- Kadın Medeni Kanunun 161, 162. maddesi uyarınca boşanma davasından bağımsız olarak sürekli tedbir nafakası istemiştir. Medeni Kanunun 162. maddesine dayalı olarak açılan nafakası davasında davacı kadının ayrı yaşamakta haklılığı kanıtlanmış olması karşısında süresiz nafaka verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.
4- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre takdir edilen nafaka yetersizdir. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Hükmün 2., 3. ve 4. maddelerde belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma dışında kalan temyiz itirazlarının 1. maddede belirtilen nedenlerle REDDİNE, aşağıda yazılı harcın Faik Eras'a yükletilmesine peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Hayriye'ye geri verilmesine 19.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy