(1086 S. K. m. 159, 434/3)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile yeterli miktarda temyiz posta giderlerini yatırmaması üzerine mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz eden vakiline 7.10.1999 tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekilinin masrafları PTT kanalı ile 8.10.1999 tarihinde gönderilmesi üzerine 18.10.1999 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HUMK md.159) Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. Borçlar Kanununun 457. ve müteakip maddeleri uyarınca havale edenin borcu ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekilin gönderilen muhtırada açkça belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir (Y.6.H.D.nin 25.4.1983 tarihli 4483-4440 sayııl Y.2.H.D. 18.4.1995 T. 3863-4776 sayılı kararı). Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe ile (REDDİNE), 7.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy