(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ziynetler hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 15 adet Adana Burması bileziğe 945.000.000 TL. değer biçilmiş; hükümde ise 5 Adet Adana Burması bileziğin değeri 945.000.000 TL. kabul dilmiştir. Bu durum Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesine aykırıdır ve bozma sebebidir.
2- Dava dilekçesinde; 8 adet Mevlana bileziğin değeri (320.000.000 TL.) gösterilmiş, bilirkişi bu eşyaya dava dilekçesinde gösterilenden fazla (325.000.000 TL.) değer biçmiş, mahkeme isteği aşan kısım üzerinden kabul kararı vermiştir. Bu da Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesine aykırıdır.
3- Davalı Antalya'da tatildeyken çektirdikleri davacıya ait (3) adet fotoğrafı dosyaya delil olarak sunmuş ve fotoğraflarda davacının üzerinde görülen; ziynetlerin bilirkişi raporunda 7. 8, 12 ve 13. sıralarda gösterilen ziynetler olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi, bu fotoğraflarda görülen ziynet eşyaları ile dava dilekçesinde talep edilen ziynetleri karşılaştırmamış, fotoğraflarda görülenlerin, talep edilen ziynetler arasında olup olmadığı konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Davacı ise fotoğraflarda görülen ziynetlerin dava edilenler kapsamında olmadığını bildirmiştir. Bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması ve davalının savunmasının araştırılması gerekirken eksik incelme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda 1., 2., ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Aynen iade istemi içinde mislen iade istemi ve gerçek değerde vardır. Bu nedenle dilekçede gösterilen değer harca esas değerdir. İstekten fazlaya hüküm söz konusu değildir.
Bu nedenle bozma ilamının ikinci bendine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy