(743 S. K. m. 291, 312)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Velayetinin davacı anneye verilmesi talep ve dava edilen 1996 doğumlu Ömer Can'ın davacı ile davalının gayri resmi birleşmelerinden doğduğu hususunda ihtilaf yoktur. Ancak davada sıfat kamu düzenine ilişkin olup, çocuğun nüfus siciline yazımına dair dayanak belgeler getirtilip, ananın kimliği ortaya çıkarılmalıdır. Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun nüfusta baba hanesine kayıt edilmiş olması velayetinin babaya ait bulunduğunun kabulünü gerektirmez. Mahkemece, velayet konusunda bir karar verilinceye kadar velayet hakkı ana ve babadan hiç birine ait değildir. Diğer bir deyişle velayet hakkı askıdadır. (MK.291, MK.312) Bu yön gözetilmeden mahkemece velayet konusunda bir düzenleme yapılmaması usul ve kanuna aykırıdır.
2- Mahkemece davacının düzenli bir hayatının olmadığı, gece hayatında çalıştığı, başka bir erkekle yaşadığı belirtilerek davacı kadının davası reddedilmiş ise de, dinlenen tanık beyanlarından davacının daha önce giyim işi yapan bir işyerinde çalıştığı bilahare de kendisinin giyim üzerine iş yapan bir iş yeri açtığı ve çalıştırdığı gelir getiren düzenli bir işinin olduğu anlaşılmaktadır.
Velayetin düzenlenmesinde çocuğun yararı ön planda tutulur. Ana yanında kalmasının, çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişmesine engel olacağı yolunda ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı halen mevcut ve ileride meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde özellikle ana bakım ve şefkatine muhtaç 1996 doğumlu küçüğün velayetinin davacı anneye verilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının bozma sebebine göre incelenmesine mahal olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 06.07.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy