(818 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 440)
Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 27.4.2000 gün ve 3465-5405 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava dilekçesiyle davacı, altınlarının davalı kocası tarafından borcu olduğunu ve yerine yenilerini alacağını belirterek almış ve iade etmemiş olduğunu belirtilmiştir.
Davalı ise altınların davacının babası tarafından Traktör değiştireceğim diye alındığını ve bir daha iade edilmediğini altınların davacıda olduğunu belirtmiştir.
Davacı altınları kocası davalıya borç olarak verdiğini kanıtlayamamıştır. Altınların davacının babasında olduğu tartışmasızdır. Olağan dışı bir durum bulunmadığı sürece kadının ziynetleri onun üzerinde kabul edilir. Ziynetlerin davacının babasına kim tarafından verildiği açıklığa kavuşmamıştır. Altınlarını babasına davacının vermediğine ilişkin bir açkılık da bulunmamaktadır. Ne var ki davacının muvafakati olmadan altınların el değiştirmesi mümkün değildir.
Davacının babası bu altınları doğum için yaptığı giderlere sayıştığını açıklamıştır.
Altınlar davacının babasındadır. Doğumdan kaynaklanan alacak davacının babası ile davalı arasındaki ayrı bir borç alacak konusudur. Davalı ile davacının babası arasında yapıldığı tanıklarca ifade edilen sulh anlaşması bu davaya etkili olamaz.
Davacının babası tarafından yapıldığı iddia edilen ve davacının doğum giderlerini kapsayan harcama bir babanın evladı için yapması gereken ahlaki bir görevin yerine getirilmesidir. Derhal istenebilir bir alacak değildir. (BK. md.62)
Açıklanan nedenlerle davacı altınlarını davalı kocasına borç olarak verdiğini ve onun onayı dışında kendi babasına kocası tarafından verildiğin kanıtlayamamıştır. Davanın reddinde yasal kurallara aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve devamı maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteğinin kabulüyle dairenin 27.4.2000 gün ve 3465-5405 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan sebeple onanmasına, aşağıda yazılı harcın davacı S.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi düşüncesindeyiz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy