(818 S. K. m. 244)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Taraflar evli olup, aralarında kanuni mal rejimi olan mal ayrılığı caridir. Ancak eşi ile aralarındaki akdi ilişki gereğince alınan taşınmaz mal ortak ya da davacı eş adına tescili gerekirken buna aykırı davranan eşten tazminat istenebilir. Davacının böyle bir iddiası yoktur. Davalı bir taşınmaz malı ya da otomobili alırken davacının parasal yardım etmiş olması, her iki tarafın kazancı geliri olması tarafların arasında söz konusu yazlığı ortak alma konusunda anlaştıklarını fakat sicil kaydının davalı adına oluşturulduğunu kabule elverişli değildir. Öte yandan davacının Borçlar Kanunun 2461 maddesine dayanan bir istirdat isteği de yoktur. Kaldı ki davacı adına kayıtlı taşınmaz mal ve otomobilde vardır. Davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma da oybirliği, sebebinde oyçokluğuyla karar verildi. 25.9.2001
MUHALEFET ŞERHİ
Toplanan delillerden tarafların 1983 senesinde evlendikleri, kocanın muhasebe işini yaptığı kadınında belediyede şef olarak çalıştığı, evlilik birliği içersinde alınan yazlık ile serçe otomobilin davalı adına, Kahramanlardaki dairenin 1-2'si ile Toyota marka otomobilin koca adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar zımni olarak gelirleri karşılığı mal edinmişlerdir. Artık katkıdan söz edilerek dava açılamaz. İsteğin bu sebeple reddi gerekir. Karar bu gerekçe ile bozulmalıdır. Açıklanan sebeple de değerli çoğunluğun kararlarına iştirak edilmemiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy