(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf vekili geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davadaki müddeabihin, dava sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir. (HUMK.m.237) Davacı İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/21 sayılı dosyasında; taşınmazın tapusunun iptaline, adına tesciline, aracında mülkiyetinin kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Katkı sebebiyle bir tazminat talebinin olmadığı dairemizin karar düzeltme üzerine verdiği 1.11.1999 gün ve 11161/11535 sayılı kararından anlaşılmıştır. Bu davada ilk davadan farklı olarak katkı payı istenilmiştir. Müddeabih farklıdır. Kesin hükümden söz edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında işin esasının incelenmesi gerekirken, isteğin yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 11.12.2001 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy