(213 S. K. m. 296) (743 S. K. m. 454, 505, 510)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Miras bırakan Cemal ... tarafından düzenlenen 2.11.1989 günlü düzenleme şeklinde vasiyetname ile Hacımiktat Mahallesinde vaki ve kain tapunun pafta 7, ada ... numarasında kayıtlı gayrimenkuldeki hissesinin tamamı ile yine bu gayrimenkul üzerinde bulunan ve tamamı sekiz kattan ibaret olan bu evdeki hissesinin tamamının davalı Kemal kızı Ayşe a ölene kadar kullanması ve tüm gelirleri ile kiralarından faydalanması vasiyet edilmiş olup, yine taraflar arasında görülen ve 11.3.1996 günü kesinleşen Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/180 esas ve 1995/315 karar sayılı ilamı ile 8 parsel olarak vasiyetnamede tarif edilen bu taşınmazın parsel numarasının 29 parsel olarak tesbitine ve tahsisine karar verildiği anlaşılmıştır.
Miras bırakanın 29 parsel sayılı taşınmazın intifaını davalı Ayşe vasiyet ettiği halde, tenkis hesabında nazara alınmaması (MK.510) usul ve kanuna aykırıdır.
İntifa hakkı veya irat teberrularında Vergi Usul Kanununun 296. maddesinden de yararlanılarak lehine temlik yapılan kişinin ortalama yaşama tablosuna (PMF) göre geriye kalan bakiye ömrünün tesbiti ve yıllık artış ortalaması da nazara alınarak peşin sermaye değerinin bulunması, temlike konu taşınmazın intifa ile yükümlü değeri eklenerek terekenin aktifinin tesbiti (MK.454) ile lehlerine tasarruf yapılan kişilerin hakkında orantılı (MK.505) tenkis hükümlerinin uygulaması gerekir.
Davalıların kazanılmış hakları da gözetilerek yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde hesaplama yapılarak hüküm kurulmalıdır. İntifa vasiyetine rağmen yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 26.02.2001 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy