(818 S. K. m. 24)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar gelmedi, işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava S. Yapı Kooperatifindeki daireyi davalıya kendisinin aldığının ileri sürmüş ise de bunun hibe olmadığını veya hibeden rücu koşullarının oluştuğunun iddia ve ispat etmemiştir.
Öte yandan davacının davalıya aralıklı olarak para gönderdiği anlaşılmakta ise de bunların Evka 4'teki daireyi almak için gönderildiği hakkında hiçbir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı dava dilekçesindeki açıklamasında paranın ev alınması için göndermediği Evka 4'teki evin alınması konusunda oluşan bir iradenin mevcut olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
S. Yapı Kooperatifinden alınan iki daireden birini davalıya veren davacının bu tasarrufu bağış niteliğindedir. Bu yöndeki temyiz isteği yerindedir. Ancak E. 4'te alınan evde davacının katkısının bulunduğunun kabulü gerekir. Zira gönderilen para olağan yaşam için gerekli paranın çok üzerindedir. Hesap yapılarak ve orantı kurularak E. 4'deki ev yönünden davanın kabulü gerekir. Bu nedenle çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması düşüncesindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy