(4721 S. K. m. 134)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Taraflar arasında yürütülen 1996, 1997, 1999 tarihli boşanma davaları davacının kız kaçırdığına, davalının Türkiye'ye dönüş yapmış olduğuna ve 10 yıldan beri ayrı olduklarına ilişkin tanık sözleri, tarafların red edilen 1996 tarihinde ki davadan sonra 3 yıl içinde bir araya gelmediklerini göstermektedir. Davalı vekilinin bu 3 yıllık süre için tarafların bir araya geldiklerine dair bilgi sahibi olmadığına ilişkin sözleri de iddiayı doğruladığına göre Medeni Kanun'un 134/son maddesi koşullarının bulunduğu dikkate alınmadan davanın reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğuyla karar verildi. 07.06.2001
MUHALEFT ŞERHİ
Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını isbatla yükümlüdür(M.K.6). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir.
a) Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve Yargıtay uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer (Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1968, sh.372; Prof. İlhan Postacıoğlu, Medeni Yargılama Usulü, 1970, sh. 464; Prof. Necip Bilge, Hukuk Yargılamaları Usulü,1967, sh. 449; Prof. Sabri Şakir Ansay Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1957, sh. 248-249; Prof. Saim Üstündağ Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1973, sh.378; H.G.K.nun 19.7.1967 gün ve 239-340 sayılı, 7.6.1974 gün ve 1972/84 sayılı kararları; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 6.6.1983 gün ve 4936-5076 sayılı kararı).
b) İleri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir (Prof. Saim Üstündağ, Age.1973 sh. 397).
c) İspat yükü daha kolay başarana düşer (Prof. Saim Üstündağ, Age, Federal Mahkeme Kararına atfen).
Mahkemenin de kabul ettiği üzere 1995/1101 esas sayılı dava 24.12.1996 da kesinleşmiştir.
Yukarıda açıklanan kurallara göre müspeti ispatta daha kolay ve elverişli durumda olan davalı ispat yükü altındadır. Davalının bir araya gelip evlilik birliğini yeniden kurdukları yönünde bir iddiası ve delili olmadığına göre mahkemenin ispat külfetini davacıya yükleyen görüşüne katılmıyorum. İspat külfeti altında olan davalı evlilik birliğinin yeniden kurulduğunu iddia ve ispat etmedikçe Medeni Kanun'un 134/4. maddesi uyarınca başka bir delil aramaya gerek kalmadan boşanmaya karar verilmelidir. Bu sebeple çoğunluğun bozma gerekçesine de iştirak etmek mümkün olmamıştır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy