(1086 S. K. m. 83, 90, 185, 448)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.6.2001 tarihinde temyiz eden Y. geldi. Karşı taraf A. ve vekili geldi. Kayyım N. tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 83-90. maddeleri anlamında ıslah yapılmamış olmasına ve usulüne uygun yargılamanın yenilenmesinin istenilmemiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, duruşma için takdir edilen 97.500.000 lira vekâlet ücretinin Y'dan alınıp A. ve M.'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
1- Davacının tüm delilleri toplanmadan karar verilmesi doğru değildir.
2- Davacı davasını tevsi etmiş bu meyanda iade-i muhakeme talebinde de bulunmuştur. Davalı buna karşı çıkmamıştır. (HUMK. 185-2) Şu halde davanın tevsi edilen biçimde incelenmesi gerekir. Bu istemler arasında yer alan iade-i muhakeme isteği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 448.maddesi uyarınca inceleme görevi hükmü veren mahkemeye aittir. İsteğin bu bölümü tefrik edilerek ilk davaya bakan (hükmü veren) mahkemeye gönderilmesi gerekirken, davacının tüm isteklerini kapsar biçimde ret kararı oluşturulması doğru değildir.
Karar bu sebeplerle davacı yararına bozulmalıdır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy