(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Mahkemece bozma kararına uyulmuş is ede gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davacının, dava konusu taşınmaz malın alım ve inşaatın yapımı sırasında birlikte yararlanmak amacı ile beş bilezik bedeli ile katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davacının bu katkıya tekabül eden tazminat hakkı terekeden alacağını oluşturur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın alımı ve inşaatın yapımı için yapılan harcamaları ile bileziklerin değerini o tarihlere göre bilirkişi aracılığı ile değerlendirmek, taşınmazın iktisap ve binanın yapım değerleri ile beş bilezik değerini oranlayıp, bu oran ve dava tarihindeki dava konusu taşınmazın değeri üzerinden davacının tazminat hakkını belirlemek, tereke borcundan davacının da miras payı oranında sorumlu olduğu dikkate alınıp, davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenme biçim de kararda açıkça gösterilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Hükmün açıklanan sebeple bozulmasına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy