(4722 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 134) (492 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Medeni Kanununun 134/.1. maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- a) Davacı Elvankentteki kooperatife katkı yaptığını ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki (ferisi) olarak kabul edilemez. Mahkemece; nisbi harç ikmal ettirilmeden işin esasının incelemesi isabetsizdir. (HK.m.30)
b) Toplanan delillerden kadının temizlik işlerinde çalıştığı koca adına kayıtlı Elvankentteki kooperatife yarı nisbetinde katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Kooperatif payı 10.10.2000de devredilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, devir anındaki taşınmazın durumu belirlemek, bu tarihteki değerini tespit etmek, talebi ve katkı oranını da dikkate alıp sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmaması da yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyizinin ise REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 14.02.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy