(1086 S. K. m. 7, 193)
Dava: Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacı, babası Y.'un E. oğlu M. Y. olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirilmesi ise hakime ait bulunmaktadır. İrs ilişkisinin belirlenmesi adli yargının görevi içerisindedir. Mahkemece husumetin ilgili kuruma yönetilmesi, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre de; Görev gibi yargı yolu uyuşmazlıkları da kamu düzeni ile ilgilidir. Hakim tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. (HUMK. 7/1). Hukuk hakiminin görevi yargı yolu bakımından görevsiz olduğunu tespitten ibarettir. Diğer bir anlatımla, davanın bakılacağı idare mahkemesini belirtme yetkisi yoktur. İdari yargıda davanın nasıl açılacağı özel kurallara bağlanmıştır. (DK. m. 63-66, AYİMK. m. 36-39. İYUK m. 1-9). Burada Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 193. maddesi de uygulanmaz. Bu açıklama karşısında mahkemece dilekçenin yargı yolu bakımından reddine şeklinde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Zonguldak İdare Mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 01.03.2002.
Full & Egal Universal Law Academy