(4721 S. K. m. 641) (1086 S. K. m. 8, 76/2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Ahmet S. ile vekili Av. M. Eren, Av. A. Koyuncu geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Vasiyetnamenin daha önce açıldığı anlaşılmaktadır. Davada vasiyetnamenin tenfizi istenmiş ise de istenen konu somut hale getirilmemiştir. Medeni Kanunun 641. maddesi gereğince hüküm kurulabilmesine imkan verecek açıklamada bulunulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 76/2. maddesi gereğince davacıdan açıklama istemek buna göre de gerektiğinde bilirkişi görüşü de alınarak dava değerini belirleyip (HUMK. 8) buna göre mahkemenin davayı görmeye görevli olup olmadığı konusunda bir karar vermektir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunup yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple bozulmasına, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy