(4721 S. K. m. 166) (743 S. K. m. 134) (1086 S. K. m. 409)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Yoksulluk nafakası yönünden gerekçeli kararın kendi içinde çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.
2-Davacı kadının kendi davasının müracaata bırakıldığı (HUMK. 409) yolundaki temyizi, karşı tarafın davayı takip ettiğini bildirmesi karşısında yerinde değil ise de, toplanan delillerden taraflar arasındaki geçimsizlikle davacı kadının bir kusurunun olmadığı, karısına döven davalı ve davacı kocanın tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup bu durumda kocanın davasının reddi gerekirken her iki tarafın davasının birlikte kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
3-Davacı kadının tazminat talebinin maddi mi, yoksa manevi mi olduğu açıklattırılmadan red hükmü kurulması da ayrıca bozma sebebidir.
Sonuç:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 04.04.2002 Per.
Full & Egal Universal Law Academy