(4721 S. K. m. 504/2) (743 S. K. m. 451/2)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden vekili Av. Kemal Acar geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Vasiyete konu taşınmaz malda muris paydaştır. Vasiyetnamesinde 4000 metre kare hissemden 2000 metre karesi uhdemde kalması kayıt ve şartı ile geriye kalan 2000 metre karelik kısmı Süreyya T.'a vasiyet ediyorum demiştir. Vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmelidir (Y.H.G.K. m 07.06.1966 tarihli 738-309 sayılı Yargıtay 2. H. D. 10.05.2001 tarihli 5921-7312 sayılı kararları). Muris vasiyetinde 4000 metre kare hissemden 2000 metre karesi demek sureti ile hissesinin yarısını davacıya vasiyet etmiştir. Bu sebeple murisin yarı hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı düşüncelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 250.000.000. lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 09.04.2002
Full & Egal Universal Law Academy