(1086 S. K. m. 193, 253, 274)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 274. maddesi uyarınca 2. tanık listesi verilemeyeceği ve bu listede bulunan tanık sözlerinin hükme dayanak yapılamayacağı dikkate alınmaması kanuna aykırıdır.
2- 27.11.2000 tarihli ara kararı ile davacı vekili beş tanık bildirmiş olmasına rağmen iki tanık ücreti yatırmış ve tanıklardan Fevzi ve Efendi'ye davet göndermiştir. Diğerleri için kesin süre içinde kararda gösterilen masraf depo edilmediğinden davacı tanıkları M. Necati K. Gülferi Rana Ö., Gürcü K.'un dinlenmesi hakkındaki talebi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 193. maddesi uyarınca düşmüştür. Davacı tebligat yaptırdığı F. Gökçe ve E. Yetiş Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 253. maddesi çerçevesinde getirtilip dinlenmeden eksik tahkikatla karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Hükmün 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 16.05.2002 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy